Women and Justice: Keywords

Domestic Case Law

Director of Public Prosecutions, Transvaal v. Minister for Justice and Constitutional Development and Others Constitutional Court of South Africa (Konstitusionele Hof van Suid Afrika) (2009)

Sexual violence and rape, Statutory rape or defilement

Two men convicted of child rape challenged the constitutionality of the Sexual Offenses Act's amendments to the existing Criminal Procedure Act (CPA). The amendments permit child victims and witnesses of sexual offenses to participate in modified court proceedings to facilitate testimony. The lower court declared the amendments to the CPA constitutionally invalid. The Constitutional Court reversed the ruling, holding that (1) courts must inquire into the need to appoint an intermediary in sexual offense trials whenever children are expected to testify, regardless of whether the state raises the issue; (2) courts may exercise discretion whether to hold proceedings in camera; and (3) courts must give reasons for refusing to allow the use of intermediaries or other safeguards.

Twee mans wat skuldig bevind is aan verkragting van kinders het die grondwetlikheid van die wysigings van die Wet op Seksuele Misdrywe betwis teen die bestaande Strafproseswet (CPA). Met die wysigings kan kinderslagoffers en getuies van seksuele misdrywe deelneem aan gewysigde hofverrigtinge om getuienis te vergemaklik. Die laer hof het die wysigings aan die CPA konstitusioneel ongeldig verklaar. Die konstitusionele hof het die beslissing omgekeer en gesê dat (1) howe moet ondersoek instel na die behoefte om 'n tussenganger in seksuele misdrywe aan te stel wanneer daar van kinders verwag word om te getuig, ongeag of die staat die saak aan die order stel; (2) howe mag diskresie uitoefen of hulle verrigtinge in camera moet hou; en (3) howe moet redes gee vir die weiering om die gebruik van tussengangers of ander voorsorgmaatreëls, toe te laat.

State. v. Jackson Supreme Court of Appeal (Hoogste hof van Appèl) (1998)

Sexual violence and rape, Statutory rape or defilement

The appellant, a 24-year-old police officer at the time of the charged conduct, was convicted of the attempted rape of a 17-year-old girl. She fought him off and managed to escape the car. The examining physician found some evidence of unlubricated sexual contact, but no conclusive evidence of penetration. He appealed on the grounds of the cautionary rule, encouraging the court to handle accusations of rape cautiously to prevent false convictions. The Court held that the cautionary rule was based on outdated stereotypes against women and that in criminal cases, the burden is on the State to prove the guilt of the accused beyond a reasonable doubt, without an application of a general cautionary rule. The Court adopted the formula used in England whereby a judge could choose, on a case by case basis, to use caution only in cases where it was proven that the complainant was untrustworthy for some reason, e.g. had made previous false complaints or bore the defendant a grudge.

Jackson is aangekla van poging tot verkragting van S., 'n 17-jarige meisie, toe hy haar polse vasgebind het en gepoog het om met haar gemeenskap te hê. Sy het hom afgeveg en daarin geslaag om uit die motor te ontsnap en is daarna deur 'n dokter ondersoek wat bewyse van ongeoorloofde seksuele kontak gevind het, maar geen geweldige bewys van penetrasie nie. Jackson het appèl aangeteken op grond van die versigtigheidsreël en aangemoedig dat beskuldigings van verkragting versigtig hanteer moet word om vals skuldigbevindings te voorkom. Die hof het beslis dat die versigtigheidsreël gebaseer is op verouderde stereotipes teen vroue en dat in strafregtelike gevalle dit die las van die Staat is om die skuld van die beskuldigde bo alle redelike twyfel te bewys sonder die toepassing van 'n algemene versigtigheidsreël. Die Hof het die formule wat in Engeland gebruik is aanvaar waardeur 'n regter, van geval tot geval, kon kies om versigtig te wees in gevalle waar daar bewys is dat die klaer om een of ander rede onbetroubaar was, bv. het vorige vals klagtes gemaak of teen die verweerder 'n wrok gehad het.

State. v. J.M. Supreme Court of Appeal (Hoogste hof van Appèl) (2002)

Sexual violence and rape, Statutory rape or defilement

The appellant, M., was tried before a regional magistrate for the rape of his six-year-old daughter during 1989. He was convicted and sentenced to ten years imprisonment, which he appealed. The Court held that, especially given the age of the complainant at the time, the question of a consensual sexual relationship is moot and further stipulated that the sexual history of the complainant is not relevant in a charge of rape, unless the Court specifically judges it to be so.

Die appellant, M., is voor 'n streeklanddros verhoor weens die verkragting van sy sesjarige dogter gedurende 1989. Hy is skuldig bevind en gevonnis tot tien jaar gevangenisstraf, waarop hy appèl aangeteken het. Die hof het beslis dat die vraag na 'n konsensuele seksuele verhouding, veral gegewe die ouderdom van die klaagster destyds, verkeerd is en verder bepaal dat die seksuele geskiedenis van die klaer nie relevant is op 'n aanklag van verkragting nie, tensy die hof dit spesifiek beoordeel om so te wees.

State. v. Mahomotsa Supreme Court of Appeal (Hoogste hof van Appèl) (2002)

Sexual violence and rape, Statutory rape or defilement

The accused was charged and convicted on two separate counts of rape for raping two 15-year-old girls more than once and sentenced to six years imprisonment for the first count and 10 years imprisonment for the second. On appeal, the defense argued that the sentence was too severe because of mitigating circumstances, specifically that the victims did not suffer serious physical or psychological injuries and that both victims had previously been sexually active. The Court dismissed the appeal and held that the sentences were, in fact, too lenient, especially as the victims' previous sexual history was irrelevant and also that the extent of harm to the victims matters less because rape is a basic violation of dignity. The sentence was increased to 8 years for the first count and 12 years for the second.

Die beskuldigdes is op twee afsonderlike aanklagtes van verkragting aangekla en skuldig bevind vir die verkragting van twee 15-jarige meisies meer as een keer en gevonnis tot ses jaar gevangenisstraf op die eerste en tien jaar gevangenisstraf op die tweede. Op appèl het die verdediging gesê dat die vonnis te ernstig was weens versagtende omstandighede deurdat die slagoffers nie ernstige liggaamlike of sielkundige beserings opgedoen het nie en dat albei die slagoffers voorheen seksueel aktief was. Die hof het die appèl van die hand gewys en beslis dat die vonnisse in werklikheid te versagtend was, veral omdat die vorige seksuele geskiedenis van die slagoffers nie van belang was nie en dat die skade aan die slagoffers minder belangrik is omdat verkragting 'n basiese waardigheidskending is. Die vonnis is verhoog tot 8 jaar vir die eerste en 12 jaar vir die tweede.