平成22年（あ）2011 (2010 (A) No. 2011)

The defendant was accused of taking and imprisoning four young women in either the guestroom of a hotel or in the defendant’s home. The victims suffered from post-traumatic stress disorder (“PTSD”) as a result of the imprisonment. One of the key issues in the case was whether the defendant’s act constituted the crime of Confinement Causing Injury, or only the crime of Confinement. The defendant argued that a psychiatric condition, such as PTSD, should not be regarded as an “injury” under the Criminal Code. The District Court and the High Court dismissed the defendant’s argument, and the Supreme Court affirmed, holding that if the defendant illegally imprisoned the victim and the victim developed continuous and characteristic PTSD symptoms as a result of the imprisonment, the victim’s PTSD could constitute an “injury” under the Criminal Code. Therefore, the defendant’s act constituted Confinement Causing Injury. This was the first Supreme Court precedent which found that a purely psychiatric condition which was not accompanied by a physical manifestation could fall within the meaning of “injury.”

被告は、4人の若い女性をホテルの客室または被告の自宅に連れ込み、監禁した。本件は、被害者が監禁により心的外傷後ストレス障害（PTSD）に苦しんだ事案で、（監禁罪は成立するが）監禁致傷罪の成否が争われたケースである。被告は、PTSDのような精神疾患は、刑法上の「傷害」とみなされるべきではないと主張した。しかし、地裁、高裁、最高裁ともに監禁致傷罪の成立を認めた。最高裁によると、被告が違法に被害者を監禁し、監禁の結果、被害者が継続的かつ特徴的なPTSD症状を発症した場合、被害者のPTSDは刑法上の「傷害」に該当し得るとした。本件では、最高裁は被告人の行為は監禁致傷罪に該当すると判断し、これは、物理的な傷害を伴わない純粋な精神的機能の障害が刑法上の傷害に当たることを初めて認めた最高裁判例である。