The 1989 Act prohibits incitement to hatred based on sexual orientation, race, religion, or nationality. The prohibition includes the publishing and distributing of written materials and visual images, inciting speech and behavior, and activities in private residences. It criminalizes various means of disseminating and/or promoting materials, words, or actions that are threatening, abusive, or insulting, and intended or likely to stir up hatred (Section 2). The prohibitions do not apply to fair and accurate reports of proceedings in the Oireachtas (Irish parliament) or before a court or tribunal exercising a judicial function (Section 5). Gender discrimination outside of sexual orientation is not addressed in this law.
Women and Justice: Keywords
Legislation
The Special Comprehensive Law for a Violence-Free Life for Women (Ley Especial Integral para una Vida Libre de Violencia) (“LEIV”) establishes a framework for prosecuting and preventing acts of violence against women, and for providing assistance and support for victims of gender-based violence. The law establishes 11 new crimes that aim to sanction various aspects of gender-based violence in various forms: physical (femicide, aggravated femicide, obstruction of justice, induced or assisted suicide); psychological (inducement and promotion of sex acts through electronic media; unlawful dissemination of information, dissemination of pornography); economic (breach of duty of economic assistance, theft of birthright, theft of profits of economic activity); and speech (violent speech against women). Rape is prosecuted through the Penal Code. The Salvadorean Institute for the Advancement of Women (Instituto Salvadoreno para el Desarollo de la Mujer) (“ISDEMU”) is tasked with overseeing the implementation of the law and with establishing women’s shelters and other programs designed to help victims of domestic and gender-based violence.
La Ley Especial Integral para una Vida Libre de Violencia para las Mujeres (LEIV) establece una avenida para enjuiciar y prevenir actos de violencia contra las mujeres, y para brindar asistencia y apoyo a víctimas que hayan sufrido violencia por razón de género. La ley establece 11 nuevos delitos que tienen como objetivo sancionar varios aspectos de la violencia de género en diversas formas: física (femicidio, femicidio agravado, obstrucción de la justicia, suicidio inducido o asistido); psicológica (inducción y promoción de actos sexuales a través de medios electrónicos; difusión ilegal de información, difusión de pornografía); económica (incumplimiento del deber de asistencia económica, robo de derechos de nacimiento, robo de beneficios de la actividad económica); y discurso (discurso violento contra la mujer). La violación es procesada por el Código Penal, el cual es el código penal criminal. El Instituto Salvadoreño para el Adelanto de la Mujer ("ISDEMU") tiene la tarea de supervisar la implementación de la ley y establecer refugios para mujeres asi como otros programas diseñados para ayudar a las víctimas de violencia doméstica y de violencia en base de género.
Domestic Case Law
Decisión 72/2018 Tribunal Suprema - Sala de lo Penal (Supreme Court - Criminal Chamber) (2018)
The defendant published numerous comments on his Twitter account, including the statements: “53 murdered by gender violence so far this year, they are few in my opinion since they are so many whores;” “in 2015 there were 56 women murdered, it's not a good rate but we did what we could, let’s double that rate in 2016, thanks;” “I have the explosives already prepared for this night to use in Sol, Happy New Year, Allah is great;” and “I've already abused her, you're the next” (attaching an image of a woman). The Court ruled that the right to freedom of expression is not a defense for the type of speech in which the defendant engaged. The defendant’s speech not only constituted hostility towards women, discrimination, diminishing of women as different and inferior to men, and denigration of women. Such speech also encourages affronts and physical attacks of women. The Supreme Court condemned the defendant for hate crimes (Article 510.1 of the Criminal Code).
El acusado publicó varios comentarios en su cuenta de Twitter, incluyendo las siguientes declaraciones: “53 han sido asesinadas por la violencia de género en lo que va del año, son pocas en mi opinión ya que son tantas prostitutas.” “En el 2015 hubo 56 mujeres asesinadas, no es una buena tasa, pero hicimos lo que pudimos, dupliquemos esa tasa en el 2016, gracias.” “Tengo los explosivos ya preparados para esta noche para usar en Sol, feliz año nuevo, Allah es genial.” “Ya he abusado de ella, eres la siguiente” (adjuntando una imagen de una mujer). El Tribunal dictaminó que el derecho a la libertad de expresión no era una defensa para el tipo de lenguaje en el que participó el acusado. El discurso del acusado constituyó hostilidad hacia las mujeres, discriminación, disminución de las mujeres como diferentes e inferiores a los hombres, y denigración de las mujeres. Tal discurso también alienta las ofensas y los ataques físicos de las mujeres. El Tribunal Supremo condenó al acusado por delitos de odio (artículo 510.1 del Código Penal).
SONKE Gender Justice Network v. Malema Equality Court for the District of Johannesburg (Gelykheidshof vir die Distrik Johannesburg) (2009)
The respondent made comments at a political rally regarding the consent of the complainant in Jacob Zuma's rape trial. Specifically, he opined that a rape victim would leave early in the morning, but the complainant in this case had stayed for breakfast and requested money for a taxi. The plaintiff, a gender justice organization, sued him for hate speech, unfair discrimination, and harassment of women. The court found that the respondent's comments were based on prohibited grounds as outlined in South Africa's Equality Act, specifically sex and gender. The court also found the comments expressed by the respondent constituted "generalizations about women, rape, and consent which reinforce[d] rape myths." Moreover, the respondent's words suggested "that men need not obtain explicit [sexual] consent from women." The court found the respondent liable for hate speech and harassment. For these reasons, the court concluded the respondent infringed the rights of women and ordered him to pay a fine and make a public apology.
Die respondent het tydens 'n politieke saamtrek kommentaar gelewer rakende die toestemming van die klaer in die verkragtingsverhoor van Jacob Zuma. Spesifiek het hy gesê dat 'n verkragtingslagoffer vroegoggend sou vertrek, maar die klaer het in hierdie geval vir ontbyt gebly en geld gevra vir 'n taxi. Die eiser, 'n organisasie vir geslagsregverdigheid, het hom gedagvaar vir haatspraak, onbillike diskriminasie en teistering van vroue. Die hof het bevind dat die kommentaar van die respondent gebaseer is op verbode gronde soos uiteengesit in die Suid-Afrikaanse Wet op Gelykheid, spesifiek seks en geslag. Die hof het ook bevind dat die opmerkings deur die respondent uitgespreek 'veralgemenings oor vroue, verkragting en toestemming wat verkragtingsmites versterk'. Verder het die respondent se woorde voorgestel "dat mans nie eksplisiete [seksuele] toestemming van vroue hoef te verkry nie." Die hof het bevind dat die respondent aanspreeklik is vir haatspraak en teistering. Om hierdie redes het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat die respondent die regte van vroue geskend het en hom beveel het om 'n boete te betaal en 'n openbare verskoning te doen.