Decisión 364/2016

The defendant appealed a lower court decision, arguing that it violated the principle of innocence until proven guilty. The defendant argued that the majority of the evidence against him was the testimony of the complainant, his wife, accusing him of domestic violence. The Supreme Court ruled that witness testimony can be in and of itself sufficient and that judges are free to rule based on the evidence presented before them. In this case, the witness testimony and corroborating evidence were sufficient for the Court to find that there had been habitual physical or psychological violence (Article 173 of the Criminal Code). As stated by the Court, this crime “punishes the aggressor’s imposition of a climate of violence and domination; of a psychological and moral toxic atmosphere, in which the victim is annulled and their free development as a person is inhibited, precisely due to the fear, humiliation, and anguish which are induced in such environment.”

El acusado apeló una decisión del tribunal inferior, argumentando que su condena violó el principio de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. El acusado argumentó que la mayoría de las pruebas en su contra eran el testimonio de la demandante, su esposa, acusándolo de violencia doméstica. La Corte Suprema dictaminó que el testimonio de los testigos puede ser en sí mismo suficiente y que los jueces son libres de decidir sobre la base de la evidencia presentada ante ellos. En este caso, el testimonio de los testigos y las pruebas corroborantes fueron suficientes para que el Tribunal constatara que había habido violencia física o psicológica habitual (artículo 173 del Código Penal). Según lo declarado por el Tribunal, este delito “castiga la imposición del agresor de un clima de violencia y dominación; de una atmósfera tóxica psicológica y moral, en la que se anula a la víctima y se inhibe su libre desarrollo como persona, precisamente debido al miedo, la humillación y la angustia que se inducen en dicho entorno.”