Decision T-045 of 1995

The plaintiff filed a writ of constitutional challenge and requested the respondents, the plaintiff’s common-law partner for fifteen years and his current live-in partner, not disturb her home and that the house in which she was currently residing be granted to her. The trial court denied the relief sought on the grounds that the plaintiff could resort to other legal means such as liquidation of the partnership at will. The appeal court affirmed. The Constitutional Court denied the writ on lack of evidence showing torture or cruel, inhumane or degrading treatment. The Court did not equate a declaration of intent to sue (by the respondents over the property) to taking the law into one’s own hands, duress or threats against the person or family of the petitioner. The Court concluded that the plaintiff was independently employed and was not defenseless or subordinate to her former partner, and she had other legal means to enforce her rights.

La demandante interpuso una demanda constitucional, pidiendo de demandados, (la pareja del demandante durante quince años y la actual pareja de éste), no perturbar su casa y que además se le concediera la casa en la que actualmente residía. El tribunal de primera instancia negó los pedidos solicitados con el argumento de que el demandante podía recurrir a otros medios legales como la liquidación de la unión libre entre ella y el demandado. El tribunal de apelaciones afirmó. El Tribunal Supremo Constitucional denegó el pedido por falta de pruebas que demuestren tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes. El Tribunal no equiparó una declaración de intención de demandar (por parte de los demandados por la propiedad) con tomar la ley en sus propias manos, coacción o amenazas contra la persona o la familia del peticionario. El Tribunal concluyó que la demandante trabajaba de forma independiente y no estaba indefensa ni subordinada a su expareja, y contaba con otros medios legales para hacer valer sus derechos.