The appellant was charged with the rape of a nine-year-old girl. At trial, evidence demonstrated that he had penetrated the girl anally, which required a conviction for indecent assault rather than rape. The High Court, however, amended the common law definition of rape to include anal penetration as well and made the definition gender-neutral. The appellant appealed. The Constitutional Court affirmed the High Court and held that the definition of rape must be extended to include nonconsensual anal penetration of females; the Court did say that for the court to extend the definition to include male rape would encroach onto the legislature's prerogative.
Die appellant is aangekla van die verkragting van 'n negejarige meisie; tydens die verhoor het getuienis uitgekom dat hy die meisie anaal binnegedring het, wat 'n skuldigbevinding vir onsedelike aanranding eerder as verkragting vereis het. Die Hooggeregshof het egter die gemeenregtelike definisie van verkragting gewysig om ook anale penetrasie in te sluit en die definisie geslagsneutraal gemaak. Die appellant het appèl aangeteken. Die Konstitusionele Hof het met die Hooggeregshof bevestig en beslis dat die definisie van verkragting uitgebrei moet word om anale indringing sonder toestemming van vroue in te sluit; die hof het wel gesê dat vir die hof om die definisie uit te brei om ook manlike verkragting in te sluit sou die regspraak van die wetgewer oorskry.
- Geographical location
- Keywords
Year
External URL
- Type
- Jurisdiction